Доводы Аркадия Бабченко в дышло — мораль истории

Нечасто в жизни становишься свидетелем такого громкого представления, и я бы даже сказал, участником этакого перформанс — театрализованного представления, которое нынче даётся на сцене в исполнении одной из заглавных ролей Аркадием Бабченко.

Мутная, жирная и скользкая ситуация, болото, в которое хлёстко ступило одно из действующих лиц. Не дай Бог никогда и  никому оказать в подобной ситуации в реальности.

Аркадий отвёл себе, мне кажется, надуманную роль.

СБУ в его декорационном журналистском расследовании вряд ли стало бы принимать жаркое участие, а он стал на тропу: он — не они. И ненужно себя причислять к деятелям и целям этой столь высокой профессии.

мораль или не мораль? — вот где вопрос… To be, or not to be, that is the question

Аркадий в видео (ниже) говорит, мол, ему фиолетово, что подумают о нём… т.е в смысле слов — ему наплевать, что будут думать о нём и его поступке разумные люди, его читатели… И именно поэтому — раз ему наплевать — то и мне, как читателю, наплевать на его пояснения — я только кажу своею точку зрения относительно его выбора.

Он говорит: выбрал жизнь! но не чистоту и этику профессии журналистика… когда предоставили доказательства о том, что его заказали! Т.е. от противного получается так, будто б в данном случае он выбрал грязь профессии. (ну, на крайняк — откровенно сказано)

Я это не в осуждение ему говорю, ибо никто не знает, как повёл бы на его месте лично, — я толкую, описывая произошедшую картину на основании имеющихся фактов — и это моё личное право.

…а личное право Аркадия — выбирать, говорить или не говорить, будто б ему всё рОвно, что подумают о нём когда его убьют, потому что мёртвому по барабану. Это лукавство! Красивое словцо. Никому (большинству) не всё равно, что о нём будут думать после смерти.

Мне кажется, Бабченко мог бы более красивый аргумент довести до читателей.

Т.е он выбрал свою жизнь и жизнь тех якобы заказанных людей, которые остались в живых благодаря и его в том числе игре (это тоже как-то не впечатляет).

…и скорее всего выглядывает откровенной пропагандой теории «своя рубашка ближе к телу»!! облачившись в которую в ничто превращаются — клятва Гиппократа,  капитан покидает корабль последним и пр…

Патриотизм его не прельщает, это понятно. А равно его не прельщают так называемый профессионализм, служение делу… ближнему, себе наконец.

Зная об этаком отношении индивида к жизни, становится страшно садиться в автобус, самолёт или поезд.

Представьте себе узкий проезд во дворе: водитель резво отправляется на своём авто по делам… и тут бац — перед ним ребёнок на велосипеде — водитель выбирает наезд на ребёнка, вместо въезда в стенку…

…или во время войны: человек пошёл в полицаи… …и через какое-то время ему удаётся таки спасти сотню людей из горящего сарая.

…и другой, его последователь, движимый чистейшими идеями, также записывается в полицаи, однако, для него так и не случилось дела — его несвоевременно убивают в чёрной форме…

Мутная ситуация!!

Для людей в веках «герой» остаётся понятно кем! …или на худой конец, как у Чехова: то ли у него украли, а то ли он украл…

Очень хреновая ситуация! и Аркадий наверняка подумывал о подобных последствиях и толкованиях…

…а мне думается, хочется думать, что он знал, что выбирал. И не бессмысленно выбирал.

Где-то в сети я увидел такую фразу:

…не уверен, что с профессией «журналистика» в данном случае все так драматично. С точки зрения общечеловеческой этики, спасти человека ценой кратковременного лукавства это скорее хорошо. Но я видел в сети мнения, что журналист не вправе таким образом спасать себя и эксплуатировать своих коллег, даже если вопрос стоит о жизни и смерти.

Реально не вправе? Стоило бы подумать. Тем более в ситуации, когда формульная этика явно сдает свои позиции перед ситуативной и каждую острую ситуацию приходится оценивать в ее уникальности.

На мой взгляд, в конце-концов оправдать или опорочить можно всё что угодно! И в этом случае, опять же, на мой взор, более логичнее судить о «журналистике» так, как о ней сложилось в истории, и как эту профессию в этой истории именуют.

То есть ни больше ни меньше…

Это я к тому, что, например, мораль обыкновенного писателя, человека ещё можно как-то трактовать… хотя мы все в какой-то мере продажны — но здесь… вряд ли.

Я ещё раз повторю: я не вправе осуждать, или обосновывать его поступок — я не журналист. …всего-то стараюсь по возможности непредвзято высказаться. Мне это необходимо, ибо хреново как-то на душе. Жить и никому не верить — страшно!

…возжелал, и высказался: и это правильнее, нежели носить камень за пазухой.

Нехорошая ситуация, как и говорил: история — zeitung — ни то у тебя украли, ни то ты сам украл…

Свинская ситуация — и Аркадий в ней…

P|S

у меня в детстве была собака. Она сгорела… на моих глазах!

Тогда я мог броситься в горящий сарай и попытаться спасти Дружка. Вероятно, спас бы, или задохнулись вместе…

…скажу только одно: трудно с этим теперь жить! и оправдывать себя тем, что Дружок раньше задохнулся, но не заживо сгорел.

Нет никакой разницы для итога! итог — един: а остальное пустая болтовня!

…хотя и говорят, будто б собака не стоит жизни человека… Возможно! но каждый из нас однажды выбирает сам, что стоит его жизни, а что нет…

Есть такое выражение: друг, это не тот, который на твоей стороне, когда ты прав, — но тот, который за тебя даже тогда, когда ты неправ.

Именно поэтому я и высказался, и не нужно переворачивать мои слова… я не употреблял ни одного скверного слова по отношению к Аркадию Бабченко…

Обязательно, через какое-то время дополню соображения, ибо мы с Аркадием в какой-то мере коллеги — ведаем о войне кое-что.

Александр Цнин

МИГ подписки - ЭРА полезных знаний!!